Indhold
- One Mans Vision
- Tid til tænkning
- Maskiner til at udføre det travle arbejde
- Ingen fejl, ingen stress - Din trinvis vejledning til oprettelse af livsændrende software uden at ødelægge dit liv
- Hvem træffer beslutningerne?
- Problemet med sprog
- Symbiose vs. AI
Kilde: gmast3r / iStockphoto
Tag væk:
Vi ser ud til at have brug for computere mere end nogensinde før, men har vores computere brug for os?
I 1960, J.C.R. Licklider offentliggjorde sit banebrydende papir kaldet ”Man-Computer Symbiosis.” Licklider var både en psykolog og en matematiker, der så computere som en udvidelse af menneskelig intelligens. Det var hans vision, at mand og maskine ville arbejde sammen for at udføre store ting. Det har været over 50 år. Så hvordan har vi det?
One Mans Vision
”Mænd er støjende, smalbåndsenheder,” skrev Licklider. På den anden side er "computermaskiner ensomme og begrænsede." Der er forskelle mellem mennesker og computere. En computer behøver ikke stoppe for at spise en sandwich. Det behøver ikke at lave mentale tricks for at komme ind i den rigtige sind. Det behøver ikke at sætte tempoet på gulvet, der holder sin hjerne fast for at få et undvigende svar. Jeg var nødt til at gøre alle disse ting, mens jeg forberedte denne artikel. Men jeg vil helst ikke bede min computer om at skrive den til mig.
Associated Press har dog ingen betænkeligheder ved sådanne ting. Mange af dagens sportsartikler er skrevet af kunstige intelligensmaskiner. De leverer nøjagtigt spilstatistikker og spillerprestationer for tusinder af spil overalt i USA - og de kræver ingen pauser på badeværelset. Men de kunne ikke subjektivt beskrive, hvordan solens varme føltes i ansigtet, eller menneskers voksende og aftagende energi eller sejrens spænding mod nederlagets kvaler.
Lickliders vision handlede ikke så meget om, at computere erstattede mænd og kvinder, lige så meget som om computere og mennesker, der arbejdede sammen. Han sammenlignede det med de symbiotiske forhold, der findes i naturen, f.eks Blastophaga grossorun bestøver figentræet. De to har brug for hinanden for at overleve, insektet og træet.
Tid til tænkning
Men har mennesker brug for computere? Kan vi overleve uden dem? Prøv det i en dag eller to og se, hvordan du kommer ud. Vi har måske ikke været afhængige af dem før, men det ser ud til, at vi helt sikkert er det nu. Den generelle maskine, som vi stirrer på og dybt stanser kommandoer ind i uophørligt gennem dagen, giver os nyheden, underholder os, holder os i kontakt med andre og fortæller os tidspunktet på dagen. Det kan betragtes som et symbiotisk forhold, hvis vores smartphones virkelig havde brug for os - men de gør det ikke.
2013-filmen “Her” med Joaquin Phoenix fortalte historien om en mand, der udviklede et romantisk forhold til sin håndholdte enhed. I sidste ende havde ”hun” slet ikke brug for ham. Vores forhold til vores computere er muligvis mere ensidig og mindre symbiotisk end Licklider beskrev.
"Cirka 85 procent af min 'tænketid', skrev Licklider," blev brugt på at komme i en position til at tænke, tage en beslutning, lære noget, jeg havde brug for at vide. ”Han talte om et eksperiment, som han udførte, med sig selv som emne, hvor han førte journal over sine arbejdsaktiviteter. Hans bekymring var, at han brugte meget mere tid på at udvikle information end at fordøje den. Han fandt sig selv ”søge, beregne, planlægge, omdanne, bestemme” aktiviteter, som han kaldte ”i det væsentlige gejstlige eller mekaniske.” Det efterlod lidt tid til ”at tænke.”
Maskiner til at udføre det travle arbejde
Charles Babbage udtrykte lignende klager i 1821, da han henvendte sig til sin kollega John Herschel og udbrød: ”Jeg ønsker at Gud, at disse beregninger var blevet udført med damp!” Som Hershel roligt svarede: ”Det er meget muligt.” Parret arbejdede på kedelige beregninger for navigationsdiagrammer. Desværre afsluttede Babbage aldrig konstruktionen af det 19. århundrede digitale computere, han designede.
Ingen fejl, ingen stress - Din trinvis vejledning til oprettelse af livsændrende software uden at ødelægge dit liv
Du kan ikke forbedre dine programmeringsevner, når ingen er interesseret i softwarekvalitet.
Visionen med Licklider var, at mænd ville sætte målene, og at computere ville udføre det rutinerede arbejde. Han sagde, at computere skulle forbedres markant, før reel man-computer-symbiose kunne finde sted. Det ville kræve udvikling inden for deling af computertid, hukommelseskomponenter, hukommelsesorganisation, programmeringssprog og input- og outputudstyr. Computertilstanden i 1960 var lidt mere primitiv end den er i dag.
Hvem træffer beslutningerne?
Så hvordan kan dagens computermiljø imødekomme Lickliders krav? Hvad med computertiddeling? Denne hindring er blevet overvundet. Hukommelseskomponenter og organisation? Kontrollere. Programmeringssprog? Kontrollere. I / O-udstyr? Kontrollere. Faktisk kan du sige, at meget af computerpionerens vision, som det kommer til udtryk i det berømte papir, er blevet virkelighed.
Licklider håbede på en computer, der kunne håndtere alt det værdifulde arbejde, så han kunne bruge mere tid på at gøre, hvad mennesker gør bedst: at tænke. Symbiose kræver, at mænd "udfylder hullerne" ifølge Licklider. Computeren er muligvis i stand til at "interpolere, ekstrapolere og transformere", men med hensyn til "diagnose, mønster-matching og relevansgenkendelse" vil computeren tage andenpladsen til mennesket.
Jeg skrev om et eksempel på denne form for computer-menneskeligt teamwork i min artikel “Rollen af IT i medicinsk diagnose.” I dette tilfælde arbejder selv de bedste af humanmedicinske diagnostikere ofte med så kunstigt intelligensværktøjer som Isabel, IBM Watson og McKesson InterQual. Computerne har fået håndfodret række oplysninger af personale i indtastning af data, og de bruger alle disse data til at få en mulig diagnose. Heldigvis forbliver det sidste ord hos kød-og-blod-lægerne. Vil du have en maskine til at tage kritiske beslutninger om dit helbred?
Problemet med sprog
Lickliders papir slutter med en diskussion om sproget. Automatisk taleproduktion og anerkendelse var en af Lickliders forskningspecialiteter. Hvor mange ordforråd ville være påkrævet for at "realtidsinteraktion på et virkelig symbiotisk niveau" skal finde sted mellem menneske og maskine? Ville 2.000 ord være nok? Sådanne spørgsmål kræver ekspertise fra akustikere og lingvister. Hvad skal det til for mennesker og maskiner at kommunikere med hinanden gennem formelt sprog?
Mærkeligt nok har sprogproblemet været et puslespil for filosoffer i århundreder. Hvordan kan nogen bruge sprog effektivt til at forstå universets kompleksiteter? Aristoteles sagde, at formel viden begynder med etablering af definitioner og fortsætter til en analyse af forskellige niveauer af årsag og virkning. Helt ærligt har vi problemer med at lære andre mennesker at tænke kritisk. Hvordan kan vi muligvis overføre denne færdighed til en computer?
Symbiose vs. AI
Licklider skelner mellem “Mekanisk udvidet mand” - og ved forlængelse, elektronisk udvidet mand - og “Kunstig intelligens.” Og han erkendte begrænsningerne i sin vision: “Man-computersymbiose er sandsynligvis ikke det ultimative paradigme for komplekse teknologiske systemer.” Han syntes at erkende, at kunstig intelligens ville vokse i forekomst i tiden. I hvilket omfang ville kunstig intelligens være i stand til at konkurrere med menneskets intellektuelle præstationer i fremtiden?
AI kan have nogle begrænsninger af sig selv. Overvej ”Lady Lovelace's indsigelse” og det efterligne spil kendt som det ”kinesiske rum.” Jeg skrev om disse ting i dette rum i en artikel kaldet “Thinking Machines: The Artificial Intelligence Debate.” Lovelace har muligvis ret, at vi ikke skal fortolke computere at have kapacitet til at "stamme noget som helst." Men det symbiotiske partnerskab mellem "single-minded" maskiner og "støjende, smalle bånd" mennesker ser ud til at gøre det ret godt indtil videre. Jeg vil sige J.C.R. Licklider var lige på mål.