Tag væk:
Aaron Swartzs død skinede lys i de overordnede spørgsmål vedrørende brugen og værdien af data og publikums rettigheder, når det kommer til disse data.
Aaron Swartz er død. Så meget ved vi med sikkerhed. Vi ved også, at han tog sit eget liv i en alder af 26, en frygtelig tragedie. Vi ved fra alle beretninger, at han var et offer for depression, en frygtelig sygdom, hvis magt ofte undervurderes. Vi ved, at han var teknisk begavet, og at han fra 14-årsalderen tiltrækkede beundring hos mange i tech-branchen både for hans evner og sin energi i at arbejde for at gøre Internettet til et mere åbent og inkluderende sted. Hans arbejde med RSS, Reddit, Creative Commons, RECAP og Demand Progress var alle rettet mod dette mål.Jeg kendte ikke Aaron personligt, men jeg kender advokat og internetaktivist Lawrence Lessig og forfatter / science fiction-forfatter Cory Doctorow; begge var tæt på Swartz og talte veltalende om ham efter nyheden om hans død, ligesom internetpioneren Tim Berners-Lee og mange andre gjorde. (Du kan tjekke Doctorows hyldest på BoingBoing; Lessig skrev om Swartz på CreativeCommons.org. Du kan tjekke andre hyldest til Aaron Swartz på The Guardian.) Berners-Lee skrev endda et digt om Swartz.
”Aaron er død.
Vandrere i denne skøre verden, vi har mistet en mentor, en klog ældre.
Hackere til højre, vi er en nede, vi har mistet en af vores egne.
Oplejere, plejere, lyttere, fodere, alle forældre, vi har mistet et barn.
Lad os alle græde. "
-Sir Tim Berners Lee, 11. januar 2013
Så her er hvad der er helt klart: Swartz var ekstremt lys, teknisk begavet, deprimeret, en aktivist inden for offentlighedens adgang og blev respekteret af dem, der kendte ham. Hvad der ellers er klart, er, at han blev arresteret 6. januar 2011 og var under en 2011-anklage på anklager om trådssvindel og computersvindel. Han stod overfor en potentiel dom på op til 30 år. Det påstås også, at han havde oprettet en server i et MIT-skab og downloadet ca. 4 millioner akademiske dokumenter fra J-STOR-biblioteket.
Dette var ikke første gang, at Swartz engagerede sig i at få dokumenter til frigivelse for offentligheden. I 2009 fik han adgang til 19.856.160 sider med føderale retsregistre gennem et gratis retssagsprogram kaldet Public Access to Court Electronic Records og lagrede dem derefter i RECALL-systemet, hvilket gjorde dem tilgængelige for alle uden beregning. Regeringskontoret afsluttede den frie adgang, da Swartz 'handlinger blev opdaget og et par uger senere. Der blev ikke taget noget skridt mod Swartz.
For hans handlinger hos MIT faldt imidlertid Swartz 'vægt af føderal retsforfølgning. Selv efter at JSTOR afviste at sagsøge Swartz og bad regeringen om at droppe anklagerne (MIT gjorde ikke det samme), fortsatte anklagemyndigheden. Lessig indtog en stærk holdning til regeringshandlingen. Den 12. januar 2012 offentliggjorde han følgende på denne blog:
"Fra begyndelsen arbejdede regeringen så hårdt som den kunne for at karakterisere, hvad Aaron gjorde på den mest ekstreme og absurde måde. Ejendommen 'Aaron havde stjålet,' fik vi at vide, var værd millioner af dollars '- med antydningen, og så antydningen, at hans mål må have været at drage fordel af sin forbrydelse. Men enhver, der siger, at der er penge, der skal tjenes i en stak af AKADEMISKE ARTIKLER, er enten en idiot eller en løgner. Det var klart, hvad dette ikke var, endnu vores regering fortsatte med at skubbe, som om den havde fanget terroristerne den 11. september. ”
Hvad der ikke er klart og aldrig kan være helt klart, er hvilken rolle den igangværende retssag havde for at få Swartz til at tage sit eget liv. Robert Swartz, Arons far, holder fast ved at bebrejde retsforfølgningen for sin søns død, fortæller sørgende ved sin søns begravelse den 15. januarth at "han blev dræbt af regeringen, og MIT forrådte alle dens grundlæggende principper."
Lessig var ikke så sløv, men hans beskrivelse af den vejafgift, som prøvelsen indtog Swartz, drager en lignende konklusion. I en 12. januarth blogindlæg, Lessig skrev:
”For i de 18 måneder med forhandlingerne var det det, han ikke var villig til at acceptere, og det var derfor, at han stod over for en retssag på en million dollars i april - hans formue blødte tør, men alligevel ikke i stand til at appellere åbent for os om det økonomiske hjælp, som han havde brug for til at finansiere sit forsvar, i det mindste uden at risikere en distriktsdommeres ære. Og så forkert og vildledt og fucking trist som dette er, får jeg, hvordan udsigterne til denne kamp, forsvarsløs, gjorde det fornuftigt med dette strålende, men urolig dreng for at afslutte det. "
Siden Swartz 'død er en andragende, der vedrører handlingerne fra den amerikanske advokat Carmen Ortiz, anklagemyndigheden i sagen, blevet anbragt for andragendesystemet i Det Hvide Hus. Det har siden nået tærsklen på 25.000 underskrifter, et minimum præsident Obama har sagt kræver et svar fra præsidentens kontor. Andragendet opfordrer indtrængende administrationen til at "fjerne den amerikanske distriktsadvokat Carmen Ortiz fra kontoret for overreaktion i sagen om Aaron Swartz." Ortiz tilbageholdt kommentar.
Den 17. januar brød hun sin tavshed og afgav følgende erklæring:
"Som forælder og søster kan jeg kun forestille mig den smerte, som Aaron Swartz familie og venner følte, og jeg vil gerne udtrykke min inderlige sympati til alle, der kendte og elskede denne unge mand. Jeg ved, at der er lidt, jeg kan siger at mindske den vrede, der føltes af dem, der mener, at denne embedsforfølgelse af Mr. Swartz var uberettiget og på en eller anden måde førte til det tragiske resultat af, at han tog sit eget liv.
Jeg må dog gøre det klart, at denne kontors adfærd var passende til at anlægge og behandle denne sag. Karriereanklagerne, der håndterede denne sag, påtog sig den vanskelige opgave at håndhæve en lov, de havde aflagt ed om at opretholde, og gjorde det med rimelighed. Anklagemyndighederne erkendte, at der ikke var noget bevis over for Mr. Swartz, der indikerede, at han begik sine handlinger for personlig økonomisk gevinst, og de anerkendte, at hans adfærd - selvom en overtrædelse af loven - ikke berettigede de strenge straffe, der blev godkendt af Kongressen og krævet af straffeudmålingsretningslinjerne i passende tilfælde. Det er grunden til, at dette kontor i drøftelserne med hans advokat om en løsning af sagen søgte en passende dom, der svarede til den påståede adfærd - en straf, som vi vil anbefale dommeren på seks måneder i en lav sikkerhedsindstilling. På samme tid ville hans forsvarer have været frie til at anbefale en prøvelsesdom. I sidste ende ville enhver dom, der blev pålagt, have været op til dommeren. På intet tidspunkt har dette kontor nogensinde søgt - eller nogensinde fortalt Mr. Swartzs advokater, at det havde til hensigt at søge - maksimale sanktioner i henhold til loven.
Som føderale anklagere inkluderer vores mission at beskytte brugen af computere og Internettet ved at håndhæve loven så retfærdigt og ansvarligt som muligt. Vi stræber efter at gøre vores bedste for at udføre denne mission hver dag. "
Andrew Leonard, der skrev på Salon.com, havde en anden forståelse af anbringende om forhandlinger og Ortiz 'rolle.
"Når han står over for en maksimal mulig fængselsstraf på 35 år og en bøde på op til en million dollars, dræbte Swartz sig selv ... kun to dage efter, at anklagere afviste en klageaftale, der ville have gjort det muligt for ham at undgå fængsel," skrev Leonard.
"Tidligere havde den amerikanske distriktsadvokat Carmen Ortiz fejlagtigt afvist forestillingen om, at moral 'havde en rolle i Swartz' handlinger: Stjæle stjæler, uanset om du bruger en computerkommando eller en stangbjælke, og om du tager dokumenter, data eller dollars. '"
Denne side af historien blev givet yderligere troværdighed af den amerikanske repræsentant Darrell Issa (R-Calif.), Der er leder af husets overvågningsudvalg, og undersøger behandlingen af sagen, da han sagde, at han ikke "kondolererer" Swartz's hacking , "men han er bestemt en, der har arbejdet meget hårdt. Havde han været journalist og taget det samme materiale, som han fik fra MIT, ville han have været rost for det. Det ville have været som Pentagon Papers."
På den politiske side er en ting allerede kommet ud af tragedien. U.S.'s repræsentant Zoe Lofgren (D-Calif.) Annoncerede på Reddit, at hun vil oprette lovgivning til ære for Swartz ved at indføre et lovforslag til korrigering af vag ordlyd i loven om computerbedragerimisbrug (CFAA) og statuss for trådsvig.
"Regeringen var i stand til at anlægge sådanne uforholdsmæssige anklager mod Aaron på grund af det brede anvendelsesområde for loven om svig og misbrug af computere (CFAA) og statutten for trådbedrageri. Det ser ud til, at regeringen brugte den vage formulering af disse love for at hævde at overtræde en onlinetjenestes brugeraftale eller servicevilkår er en krænkelse af CFAA og statuss for trådssvindel, ”skrev Lofgren på Reddit.
"En simpel måde at korrigere denne farlige juridiske fortolkning er at ændre CFAA og vedtægterne for wire-svig for at udelukke vilkår for brud på tjenesten. Jeg vil indføre et lovforslag, der gør netop det."
Men her er endnu en ting, Aaron Swartz 'død gjorde det klart: Tragedien har sat fornyet fokus på de overordnede spørgsmål vedrørende brugen og værdien af data og publikums rettigheder, når det kommer til disse data. Det er måske ikke en årsag, der er værd at dø for, men det giver bestemt en ny mening i Adam Swartz 'liv og kamp.
Uanset hvor godt der er ved handlinger fra Lofgren og andre, kan naturligvis intet vende tragedien om en strålende ung mands død, hvad enten det skete som et resultat af hans kamp med depression eller blev udfældet af noget mere uhyggeligt. Ingen ved det bedre end Aarons venner, som talte så veltalende for ham online den sidste uge. Og det er ikke en lille ironi, at grunden alle tænkte på det, er fordi vi havde adgang til disse oplysninger.